Je voulais juste dire qu'avec cet objectif, entre 200 et 300mm, les images sont ultra molles si tu ouvres à fond, et que comme avec la plupart des objectifs, il vaut mieux éviter d'ouvrir à fond car le maximum de piqué se trouve à 1, 2 ou 3 diaph de la pleine ouverture, de la même façon qu'il se trouve à 1 ou 2 diaph de la pleine fermeture. Enfin bon c'est pas super important, et c'est surtout hors sujet.

Edit : en plus un haut de page avec un post pareil, c'est vraiment pas de chance...

Les discussions techniques ne sont jamais vraiment hors sujet

Pas de problèmes Booggi pour le HS qui comme le dit Loira, n'en est pas vraiment un. Je ne comprend pas bien ce que tu entend par "molle" ? Et je n'ai toujours pas compris ce qu'était le piqué, c'est pas assez concret. Je retiens ton conseil. C'est la pratique, la théorie je l'ai pas comprise...

Loira, j'ai reéditer l'image, le fond est comme la première, mais la bouche est un peu accentué.

Le piqué, c'est la finesse des détails sur ta photo. Une optique molle donne moins de détails, et donc on peut moins agrandir la photo (en argentique, toujours).

Donc en numérique, je peux dire que une image sans piqué possède un léger voile flou ? Alors que celle qui en a est très nette ?

Pour exemple que peut-on dire du piqué de la dernière photo ?

On a tenté de donner des définitions objectives du piqué (genre pouvoir de séparation en photographiant des grilles très fines) ; mais du fait des particularités de l'oeil humain, qui est, entre autres, plus sensible aux effets du contraste sur la netteté qu'à la netteté proprement dite, les définitions sont plus ou moins satisfaisantes...
Par ailleurs, le piqué s'apprécie surtout sur tirage papier. Et je dis bien tirage, pas impression, c'est à dire avec des à-plats et des encres aux pigments purs. Sur écran, on a l'équivalent d'une trame, et donc seulement une approche du piqué d'une photo. J'ai beau être en 1280 et avoir besoin de lunettes pour voir de près, je vois quand même les petits points sur l'écran. Donc le piqué sur un écran, pas terrible. Il faudrait avoir des résolutions de plusieurs milliers de pixels pour que ce soit plus satisfaisant...

Ouais donc le piqué en numérique ne peut se ressentir que lorsque l'on imprime avec une qualité d'impression exeptionnelle...

Enfin soit, je vois déjà un peu plus clair maintenant...

Moi aussi... ca commence à se dessiner dans mon esprit ! Je suis comme François, ca n'a jamais été claire pour moi cette définition de piqué.

On peut quand même s'en faire une petite idée sur écran : quand on passe des heures chaque jour devant sa bécane, on finit quand même par voir les différences entre flou, net et très net

My child is dead

...

Camera : EOS 350D (Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro)
ISO Value : 200
F Number : F/4.5
Focal Length : 133 mm
Shutter Speed : 1/200 second

Tout commentaire (constructif ou non) est le bienvenu...

J'adore les photos que tu prends des chats !
C'est tres original a chaque fois, meme si j'ose pas trop mettre un commentaire, j'appréci ton travail !

Parcontre, la derniere, je trouve dommage qu'on ne voit pas plus le chat
Mais bon, d'un autre coté, il est de couleur foncé...donc, difficil avec ce genre de cliché !

Woaw... Quelle mise en scène ! (c'est bien ça hein rassure-moi )

Mais alors, quelque chose me dérange. Je n'arrive pas à savoir sur quel plan tu as fais ta mise au point. Je ne trouve pas un point de netteté. C'est voulu ?

Mais même si l'élément "netteté" me dérange un peu je n'arrive pas à détester ce cliché , bien au contraire, il y a quelque chose de mystérieux qui m'attire.

Encore une chose, tu ne trouves pas que ça manque un peu de contraste ?

J'ai beau la regarder dans tous les sens , je comprend pas la photo
Je vois bien des oreilles et une patte, mais j'arrive pas à faire le lien entre les deux ^^

je crois qu'il y a deux chats en fait ^^

sinon bah je suis débutant donc je poste pas de commentaires

Moi, je pense que c'est un chat qui se leche la patte tout simplement